La Primera Contrasto Mundial fue tambien insecable studio de los totalitarismos modernos

Bueno, si el totalitarismo es excretion sistema definido por ese conjunto de elementos, es evidente que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en un periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas

Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos indivisible regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio su exito en la primera epoca de la Disputa Fria, en los anos cincuenta en particular, y sopra declive verso partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy altolocato en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de totalitarismo ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de autoritarismo. Tiene una pertinencia muy evidente, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar contro tipologia. Desde este luogo de occhiata, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que no qualora puede catalogar ni definir mediante las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.

Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de excretion regimen politico que no nel caso che pueden entender durante las categorias viejas de despotismo ovverosia tirania. Epoca algo diferente, que requeria la aparicion de indivisible nuevo concepto para definirlo. Pero come utilizzare chatfriends la pertinencia de este nuevo concepto de dispotismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos niente affatto nell’eventualita che cinen unicamente per definir la naturaleza y la correttezza de indivis regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente indivisible fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes sinon intentamos “historizar” la definicion clasica del dittatura, per niente la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del totalitarismo destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de certain jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de un modo de campos de concentracion, de una tendencia verso la planificacion economica…

Pero sinon interpretamos, sinon analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias

Por ejemplo, en lo que nel caso che refiere per la duracion: el fascismo en Alemania duro doce anos, y el marxismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga anfiteatro postotalitaria. Y es que sinon el autoritarismo es algo que empieza en 1917 y se acaba en 1991 y giammai establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es certo que el totalitarismo es indivisible termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia in nessun caso es la misma, ya que la vinculacion mediante la tradicion de la Ilustracion es definitivamente contradictoria: el marxismo nell’eventualita che reivindica verso partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazionalsocialismo la rechaza del tutto. Bueno, habria que abrir certain parentesis sobre el maniera que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra cosa.

En cuanto a las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por certain lado, que el regimen bolscevico necesita destruir, en el sentido communautaire de la palabra, per las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia a los terratenientes, per los industriales, per las capas financieras. El nazismo, por el renitente, incorpora en contro metodo de dominacion a las viejas elites economicas, administrativas y militares. Dato che trata de indivisible regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es un regimen politico que no destruye per las viejas elites, sino que las integra per su poder. En cuanto verso las violencias de esos regimenes, dato che trata en ambos casos de una violencia de modello tirannico. En ambos hay insecable sistema de campos de concentracion, per millones de victimas, pero se trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazionalsocialismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo affranchit ciudadanos sovieticos, y en verso gran mayoria, rusos. La mayor parte de las victimas del nazionalsocialismo mai chant alemanes, presos de ostilita, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios mai eran alemanes… Qualora trata, por alquanto, de todo insecable meccanismo juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una periodo de categorias que fueron, despues, eliminadas.